McPrigionieri di coscienza – Articolo integrale (1997) utilizzato nel caso CEDU 50552/22 (V.L.C. c. Francia)
Clicca su questo link per visualizzare l'articolo originale: guttenplan-1997-mcprisoners-of-conscience.pdf
⚠️ Nota legale:
Questo articolo è qui riprodotto esclusivamente per uso non commerciale, educativo e probatorio, nell’ambito del fair dealing (Regno Unito) / fair use (Stati Uniti / CEDU). Costituisce una prova depositata nel caso 50552/22 dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU). Il ricorrente (Vincent Le Corre) e/o i suoi familiari acquisiti potrebbero potenzialmente affrontare la pena di morte in Cina, una conseguenza grave e irreversibile.
L’intero contesto e la valutazione della minaccia sono pubblicamente documentati in questa lettera aperta alla deputata britannica Yuan YANG:
🔗 https://www.ecthrwatch.org/timeline/open-letter-to-british-mp-yuan-yang-2024-10-13/
Questo articolo di D. D. Guttenplan, originariamente pubblicato su Index on Censorship, viene presentato per dimostrare l’uso prolungato da parte di McDonald’s dell’intimidazione giudiziaria per mettere a tacere non solo i critici, ma anche gli informatori e le vittime—uno schema aziendale direttamente collegato alle accuse di frode, occultamento e violazioni dei diritti umani attualmente in discussione. La pubblicazione è essenziale per informare il pubblico, i tribunali e gli organismi internazionali su ciò che è in gioco.
McPrigionieri di coscienza
D. D. Guttenplan
Index on Censorship, vol. 26, n° 2, marzo/aprile 1997, pp. 180–185
McPrigionieri di coscienza
McDonald’s ha citato in giudizio London Greenpeace per diffamazione. Si tratta già del processo più lungo nella storia giudiziaria britannica e, quando verrà pronunciata la sentenza attesa a favore di McDonald’s, avrà gettato nel discredito le leggi britanniche sulla diffamazione, considerate arcaiche e draconiane.
LEGALE: MCLIBEL
Ecco una cosa da tenere a mente la prossima volta che vedrete gli archi dorati: tra il febbraio 1986 e l’ottobre 1990, la McDonald’s Corporation ha minacciato di citare in giudizio almeno 45 diversi gruppi britannici per aver espresso commenti poco lusinghieri sui loro hamburger. Le destinatarie di queste minacce spaziavano da grandi organizzazioni mediatiche come Granada Television, il Daily Mail e la BBC, fino a giornali locali come il Bromley and Hayes News Shopper, il Nuneaton and Bedworth Trader e il Leeds Student Magazine. In ogni caso, le minacce hanno funzionato: sono state pubblicate ritrattazioni, presentate scuse, ritirati contenuti prima della loro diffusione o pubblicazione.
Poi, nel settembre 1990, il gigante americano del fast-food ha avviato un’azione per diffamazione contro cinque membri di London Greenpeace — un piccolo gruppuscolo anarchico privo di qualsiasi legame con Greenpeace International. Di fronte alla prospettiva di un processo potenzialmente rovinoso e, come tutti i convenuti per diffamazione nel Regno Unito, privati del patrocinio a spese dello Stato, ai cinque fu consigliato di transigere. Considerato che un processo può costare fino a 100.000 £ in spese legali ancor prima di iniziare, e che ogni giornata di udienza aggiunge migliaia di sterline di onorari ad avvocati, junior barrister, solicitor e cancellieri, il consiglio era realistico. «Non esiste alcun altro ambito del diritto in cui il convenuto sia così alla mercé della ricchezza dell’attore», afferma Geoffrey Robertson QC.
Tre membri di London Greenpeace hanno accettato un accordo. Ma Helen Steel, ex giardiniera dello Yorkshire, e Dave Morris, postino londinese in esubero, hanno deciso di battersi. Pur avendo Morris e Steel negato di aver scritto o distribuito What’s wrong with McDonald’s?, un opuscolo di sei pagine che criticava l’operato dell’azienda in materia di salute, ambiente, diritti degli animali e relazioni sindacali, hanno dichiarato di condividerne i contenuti e di essere pronti a difenderli in tribunale, se necessario.
Nelle udienze preliminari, McDonald’s ha sostenuto che le questioni in gioco erano troppo complesse per essere comprese da una giuria. Inoltre, secondo Richard Rampton QC, un processo con giuria avrebbe potuto durare sei o sette settimane, contro «tre o quattro settimane con il solo giudice… più probabilmente tre che quattro, direi». Il giudice Rodger Bell ha concordato e, nel giugno 1994, dopo il rigetto del loro ricorso per il patrocinio a spese dello Stato dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo, il processo ha avuto inizio, con Morris e Steel a difendersi da soli. Quando si è concluso, nel dicembre 1996, McDonald’s contro Morris e Steel era entrato negli annali come il processo più lungo della storia giudiziaria britannica.
Nelle prime fasi, il caso aveva attirato scarsa attenzione sia da parte della stampa sia delle organizzazioni per i diritti umani. Tuttavia, con il proseguire del processo, la natura «Davide contro Golia» dello scontro e la durata da record dei procedimenti hanno cominciato ad attirare l’attenzione dei media. Una pessima notizia per McDonald’s, il cui comportamento durante tutto il processo l’ha fatta apparire straordinariamente simile al colosso aziendale ingordo e prepotente — nascosto dietro il sorriso a denti scoperti di Ronald McDonald — raffigurato sulla copertina di What’s wrong with McDonald’s?
Peggio ancora, nel febbraio 1995, dopo mesi di rivelazioni poco edificanti sulle pratiche dell’azienda — incluso il fatto che McDonald’s aveva ingaggiato due distinte agenzie di investigatori privati per infiltrare la dozzina circa di membri di London Greenpeace —, i sostenitori di Morris e Steel hanno lanciato McSpotlight, un sito World Wide Web dedicato a «McDonald’s, McLibel, multinazionali». Con sede nei Paesi Bassi (al di fuori della portata della legge britannica), McSpotlight raccoglie 100 megabyte di materiale, tra cui l’opuscolo proibito What’s wrong with McDonald’s (disponibile in 14 lingue), una trascrizione completa e indicizzata del processo, un modulo d’ordine per T-shirt e spille McLibel, e quasi tutti i filmati, vignette o articoli che McDonald’s ha mai cercato di sopprimere — per non parlare delle promo per McLibel: Burger Culture on Trial, il libro di Morris e Steel sul caso, in arrivo presto da Macmillan in una libreria vicino a voi.
O forse non così presto. Il deputato Neil Hamilton è recentemente riuscito a convincere diversi librai britannici a non distribuire Sleaze: The Corruption of Parliament, il resoconto di due giornalisti del Guardian sullo scandalo parlamentare delle tangenti per interrogazioni, semplicemente minacciando di intentare azioni legali. «È qualcosa che [Sir James] Goldsmith ha iniziato e che [Robert] Maxwell ha portato avanti», ha dichiarato il direttore del Guardian, Alan Rusbridger. «Minacciare di citare in giudizio librai e distributori è un’arma piuttosto potente.»
La decisione del giudice nel caso McLibel non è attesa prima della fine di marzo, ma Dave Morris è realista riguardo alle proprie possibilità: «La maggior parte della sentenza sarà sfavorevole a McDonald’s, ma comparirà nelle clausole in piccolo.» Che i titoli proclamassero la vittoria di McDonald’s era praticamente una conclusione scontata — se non dal momento della notifica delle citazioni, certamente dal momento in cui a Morris e Steel è stato negato il processo con giuria. «Il giudice non ha nemmeno incluso la nostra causa nella sua arringa conclusiva», ha dichiarato Alan Rusbridger pochi giorni dopo che il Guardian aveva vinto una causa intentata dalla Police Federation. «Avremmo perso senza una giuria.»
Se Morris e Steel perderanno, saranno ritenuti responsabili delle spese legali di McDonald’s. L’azienda, nonostante frequenti dichiarazioni pubbliche in senso contrario, ha anche chiesto 100.000 £ di danni. Considerato il reddito complessivo dei convenuti di 7.500 £ all’anno, «potrebbero detrarci una somma dai nostri stipendi, o dai nostri sussidi, per anni», ha detto Helen Steel. McDonald’s ha inoltre richiesto un’ingiunzione che vieti a Morris o Steel di ripetere qualsiasi delle critiche contenute nel volantino. Se la disattendessero, dice Steel, «potremmo finire in prigione».
Perdita di reddito, soppressione della libertà di espressione, possibile perdita della libertà personale: McLibel, secondo il barrister Keir Starmer, è «una questione di diritti umani enormemente importante. Mette in discussione l’intero diritto britannico della diffamazione.»
Non tutti i difensori dei diritti umani sono d’accordo. Lord Lester (le cui argomentazioni in Derbyshire County Council v Times Newspapers hanno recentemente stabilito che, nell’interesse di un controllo rigoroso, gli enti governativi non possono citare in giudizio i loro critici per diffamazione) ha dichiarato di non «conoscere abbastanza la materia per esprimersi». John Wadham, direttore dell’organizzazione per i diritti civili Liberty (che ha aiutato Morris e Steel nel ricorso per il patrocinio a spese dello Stato), riteneva che il vero problema fosse il diniego del patrocinio nelle cause di diffamazione, e auspicava che fossero resi disponibili fondi sia per i potenziali attori che per i convenuti. Quando gli si è suggerito che ciò avrebbe potuto produrre un «effetto raggelante» ancora maggiore sulla stampa, Wadham ha replicato: «Se i giornali sbagliano, devono pagare.»
Wadham non aveva molta pazienza per l’idea che alla Gran Bretagna servisse un Primo Emendamento all’americana per proteggere la libertà di espressione. «Il Primo Emendamento sbaglia», ha detto, «è l’articolo 19 [della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo] ad avere ragione.» Tuttavia, va forse osservato che soltanto in Gran Bretagna, firmataria sia della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo sia della Convenzione europea dei diritti dell’uomo formulata in termini analoghi, una società statunitense può servirsi dei tribunali per imbavagliare i propri critici. E McDonald’s non è l’unica azienda americana praticante il forum shopping. La casa farmaceutica Upjohn, ad esempio, ha recentemente ottenuto una condanna di 25.000 £ contro un medico scozzese per una dichiarazione riportata sul New York Times — quotidiano la cui diffusione nel Regno Unito, per quanto trascurabile, è stata evidentemente sufficiente perché i tribunali britannici si dichiarassero competenti.
Le aziende americane raramente si preoccupano di intentare simili azioni nei tribunali statunitensi, per la semplice ragione che le perderebbero. Secondo il diritto statunitense, l’onere della prova in una causa di diffamazione grava sull’attore, che deve dimostrare di essere stato falsamente diffamato, e non sul convenuto. E dalla pronuncia della Corte Suprema in New York Times v Sullivan del 1964, qualunque attore qualificabile come «personaggio pubblico» — categoria sufficientemente ampia da includere McDonald’s, i membri della famiglia reale e la maggior parte dei pubblici ufficiali — deve dimostrare che le affermazioni incriminate sono state rese con intento doloso o con sconsiderata indifferenza alla verità.
Né le società britanniche esitano a servirsi delle leggi sulla diffamazione per scoraggiare il controllo. Eric Barendt, professore Goodman di diritto dei media all’University College di Londra, ha indicato British Nuclear Fuels come una delle varie società britanniche con reputazione di litigiosità. Il numero di cause che giungono a processo è piuttosto ridotto, ha detto il professor Barendt. Ma come sottolinea Justin Walford, giurista interno di Express Newspapers, nella maggior parte dei casi una telefonata, una lettera o una citazione sono sufficienti. «Maxwell non faceva poi così spesso causa», ha detto. A lungo termine, secondo Walford, le spese di McDonald’s nel caso McLibel potrebbero rivelarsi un investimento azzeccato. «Chiunque altro fosse tentato di criticarli su basi simili saprà di avere a che fare con una società pronta a spendere sei anni e 10 milioni di sterline. Voi correreste il rischio?»
Se il Partito laburista vincerà le prossime elezioni, ha promesso di incorporare la Convenzione europea dei diritti dell’uomo nel diritto britannico. Spetterà allora ai giudici britannici decidere come applicare l’articolo 10, che garantisce la libertà di espressione. Il problema, secondo Alan Rusbridger, è che «i giudici inglesi sono molto cauti nell’estendere il diritto del privilegio qualificato» fino a creare una sorta di categoria di «personaggio pubblico». Martin Soames, solicitor che si occupa spesso di cause di diffamazione, ipotizza che il Parlamento potrebbe accettare di creare una simile esenzione come «contropartita di una legge sulla privacy». Geoffrey Robertson è scettico: «Dal Parlamento non otterrete nulla di sensato, perché sono i politici quelli che guadagnano di più dalla diffamazione.»
Se né i tribunali né il Parlamento sono disposti ad agire, la libertà di espressione rimarrà per sempre alla mercé dei predatori aziendali? Forse no. Andrew Clapham, avvocato di Amnesty International, fa notare che il diritto internazionale sta cominciando a confrontarsi con quella che lui chiama «la privatizzazione dei diritti umani». Mentre di solito pensiamo ai diritti umani come restrizioni all’azione dello Stato, secondo Clapham «l’effetto è lo stesso, sia che veniate sottoposti a perquisizione corporale dallo Stato sia da una società privata di sicurezza».
Clapham sostiene che l’uso delle leggi sulla diffamazione per soffocare il dissenso — anche quando il dissenso riguarda i legami tra alimentazione e salute — è già una violazione del diritto internazionale. Clapham cita il caso del Sunday Times, quando la Corte europea dei diritti dell’uomo, riconoscendo che il giornale aveva il diritto di pubblicare materiale relativo agli effetti del farmaco talidomide nonostante un’ordinanza giudiziaria in senso contrario, ha di fatto annullato una decisione della Camera dei Lord che confermava la legge britannica sull’oltraggio alla corte.
Potrebbe accadere lo stesso in McLibel? Keir Starmer ritiene che dovrebbe. Starmer, che dichiara di voler rappresentare Morris e Steel se faranno appello a Strasburgo, afferma che la legge attuale è assurda. «Se vi investo per strada e vi rompo le gambe, sono responsabile dei danni soltanto se non ho prestato la dovuta diligenza. Le nostre leggi sulla diffamazione attribuiscono alla reputazione un valore superiore a quello della sicurezza personale o addirittura della vita stessa.»
Se la legge sulla diffamazione fosse abrogata, i parlamentari incaricati di redigere un nuovo testo potrebbero tener conto delle protezioni più rigorose della libertà di espressione recentemente adottate a New York e in California. Anche lì, le aziende — in particolare i promotori immobiliari e le imprese di disboscamento — hanno usato la diffamazione per intimidire i loro critici. Sebbene tali cause raramente abbiano avuto successo, essere trascinati in tribunale era costoso e dispendioso in termini di tempo. Per contrastare gli effetti dissuasivi di quelle che negli Stati Uniti vengono chiamate SLAPP (Strategic Lawsuits Against Public Participation), i legislatori di entrambi gli Stati hanno approvato leggi a tutela dei potenziali convenuti che, nelle parole della legge californiana, esercitano il loro «diritto di petizione o di libertà di espressione… in connessione con una questione di interesse pubblico».
«Non impedisce loro di essere citati in giudizio», dice Victor Kovner, esperto del Primo Emendamento a New York. «Ma consente al giudice di archiviare la causa molto presto e prevede il rimborso delle spese» e, in alcuni casi, danni punitivi. La questione di fondo, secondo Andrew Clapham, è «come fare in modo che, ad esempio, Robert Maxwell venga ritenuto responsabile della violazione della vostra libertà di espressione». Per Morris e Steel, nessuna modifica della legge restituirà loro i due anni trascorsi nell’aula del giudice Bell. Ma allo stesso modo, nessuna decisione di un tribunale britannico sarà in grado di mettere a tacere McSpotlight.
D. D. Guttenplan ha lavorato come cronista, editorialista e critico dei media a New York, e ora vive a Londra, dove sta scrivendo una biografia di I. F. Stone.
Fonte:
Guttenplan, D. D. “McPrisoners of Conscience.” Index on Censorship, vol. 26, n° 2, mar./apr. 1997, pp. 180–185.
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/030642209702600243
⚠️ Nota legale (ripetuta):
Questa riproduzione integrale è fornita ai sensi del fair dealing / fair use a fini di trasparenza, prova giuridica e tutela dei diritti fondamentali ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. È inclusa nell’ambito del procedimento del caso CEDU 50552/22, in cui è in gioco la potenziale esecuzione dei familiari di un informatore in Cina.
La fonte originale resta © SAGE Publications / Index on Censorship:
🔗 https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/030642209702600243
Contesto: 🔗 https://www.ecthrwatch.org/timeline/open-letter-to-british-mp-yuan-yang-2024-10-13/
Clicca su questo link per visualizzare l'articolo originale: guttenplan-1997-mcprisoners-of-conscience.pdf
To gain a clearer understanding of the sequence of events in this case, I invite you to view a detailed timeline at the following link:
https://www.ECTHRwatch.org/timeline/mcdonalds/
This timeline provides a comprehensive overview of the key milestones and developments.