"I knew you were smart! And they can't extradite you because there is no extradition treaty between France and China!" (*"Sapevo che eri intelligente! E non possono estradarti perché non esiste un trattato di estradizione tra Francia e Cina!"*) — Quando un agente dell'intelligence statunitense in Cina ha fatto cadere la propria copertura

Avvertenza. L’inglese non è la mia lingua madre. So esprimermi relativamente bene in inglese, ma preferisco usare l’IA per aiutarmi a perfezionare le mie spiegazioni, cosa che a volte può risultare delicata per varie ragioni. Oggi è il 30 aprile 2026, il giorno in cui tenterò di pubblicare questa pagina per la prima volta. Sono passate più di due settimane da quando ho mancato la convocazione ricevuta dal giudice istruttore francese Isaac Parrondo, che a quanto pare ha rilevato l’istruttoria dal giudice Pascal Latournald. Sono dunque in fretta di pubblicare questa pagina. Non avrò il tempo di rileggerla con cura, e potrebbe contenere errori. Ho tuttavia scorso rapidamente la bozza assistita dall’IA e ho dovuto correggere diverse approssimazioni introdotte dall’IA. Quando avrò tempo, intendo rileggere questa pagina con attenzione e lentezza, fare del mio meglio per ricordare ulteriori dettagli e aggiungere prove indirette a sostegno di quanto affermo su questo evento.

---

La sera del 23 agosto 2019, mia moglie e io abbiamo ospitato i Soggetti n°2 e n°3 a cena nella nostra casa di Taiyuan, provincia dello Shanxi. L’abitazione si trovava all’interno degli appartamenti degli organi della Conferenza politica consultiva del popolo cinese (CPPCC) della provincia dello Shanxi (山西省政协机关公寓), in un secondo appartamento appartenente ai miei suoceri. I Soggetti n°2 e n°3 sono le stesse persone identificate, attraverso le loro designazioni numerate, nella mia denuncia all’Ufficio dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD OIG).

Riepilogo

I Soggetti n°2 e n°3 sono agenti dell’intelligence statunitense. La sera del 23 agosto 2019 non lo sapevo. Mia moglie aveva espresso il proprio sospetto in tal senso dopo il nostro primo incontro con loro (vedi First encounter with American spies (then only a mere suspicion, but now confirmed); la data in quella voce precedente è approssimativa), ma all’epoca non condividevo la sua valutazione. Gli eventi di quella serata si sarebbero in seguito rivelati di significativo impatto sul caso più ampio, perché il Soggetto n°2 ha fatto a cena un’osservazione che, retrospettivamente, ha fatto cadere la sua copertura. Me ne sono reso conto solo più tardi. L’osservazione, e le ragioni per cui può essere letta solo in quel modo, sono esposte di seguito.

La data

La data è fissata da due fonti concordanti che conservo: un promemoria del calendario impostato per le 16:30 del 23 agosto 2019 per mettere in fresco una bottiglia di vino, e un messaggio WeChat che ho inviato al Soggetto n°3 il giorno successivo, il 24 agosto 2019 alle 12:14, per ringraziare lei e il Soggetto n°2 per essere venuti a cena la sera prima.

Contesto precedente la cena

Nell’agosto 2019, mia moglie e io eravamo arrivati a considerare i Soggetti n°2 e n°3 come amici. Eravamo stati a casa loro almeno una o due volte, forse di più. La cena del 23 agosto 2019 era, se e solo se ricordo correttamente, la seconda o la terza volta che venivano a casa nostra. Se sbaglio su questo punto, era la prima.

Se e solo se ricordo correttamente (potrò ricontrollare in seguito esaminando lo storico WeChat), in qualche momento del periodo precedente la cena (non lo stesso giorno), tramite WeChat, ho detto ai Soggetti n°2 e n°3 che stavo portando avanti un’azione legale contro una grande azienda americana, senza specificare quale. Se e solo se ricordo correttamente, il Soggetto n°3 ha indicato che sarebbe stata interessata a sentirne parlare.

La discussione

La serata fu, se e solo se ricordo correttamente, la prima occasione in cui ho illustrato dettagliatamente ai Soggetti n°2 e n°3 la sostanza del caso di frode promozionale McDonald’s. Il Soggetto n°2 ha dichiarato di avere personalmente familiarità con i meccanismi dei concorsi a premi, avendo lui stesso partecipato a tali promozioni. Il modo in cui lo presentava lo avvicinava a una auto-presentazione come esperto. Ricordo di aver pensato, sul momento, di sentirmi benedetto: un mio amico apparentemente conosceva bene i concorsi a premi, e potevo spiegargli tutto. L’ho fatto.

Nota a margine aggiunta con il senno di poi (29 aprile 2026). Sto scrivendo questa voce oggi, 29 aprile 2026, ben dopo gli eventi del 14 luglio 2023 a Taiyuan, quando il Soggetto n°2 ha riconosciuto di persona di appartenere all’intelligence statunitense (in registro indiretto, caratteristico del tradecraft). Con questo senno di poi, voglio segnalare al lettore una lettura alternativa del momento descritto sopra. È vero che il Soggetto n°2 ha mostrato quella sera una conoscenza dei meccanismi dei concorsi a premi, inclusa la familiarità con la regolamentazione AMOE. Ma è anche possibile che non fosse il partecipante a concorsi a premi che si professava di essere, e che in realtà sapesse già tutto del mio caso prima di entrare a casa nostra. Secondo questa lettura, la sua intenzione nell’incoraggiarmi a spiegare il caso in dettaglio non era curiosità ma valutazione — testare me e la solidità del mio ragionamento. Non posso provare questa lettura alternativa. La registro qui affinché il lettore abbia entrambe le possibilità davanti a sé.

La conversazione comprendeva una sorta di brainstorming sulla versione francese della promozione McDonald’s pubblicizzata come « 1 chance sur 4 » (tradotto: 1 possibilità su 4 di vincere istantaneamente). Se e solo se ricordo correttamente, noi quattro stavamo cercando di capire e decifrare l’affermazione di McDonald’s secondo cui i consumatori in Francia avevano una possibilità su quattro di vincere istantaneamente, in una struttura in cui un tentativo corrispondeva a una vignetta di gioco.

Nota per il lettore sull’evoluzione della comprensione probabilistica. Al 23 agosto 2019, la mia comprensione della precisa struttura matematica della frode promozionale McDonald’s era ancora in formazione. Vi sono stati periodi in cui dubitavo di me stesso e mi chiedevo se mi stesse sfuggendo qualcosa, e periodi in cui un riconoscimento esterno da parte di una persona competente mi aiutava a riacquisire la fiducia che la mia analisi fosse sulla strada giusta. Non avevo ancora elaborato le analisi di distribuzione binomiale e ipergeometrica che mi avrebbero in seguito permesso di enunciare la frode strutturalmente. Ho intenzione di pubblicare una pagina dedicata separata che traccia l’evoluzione della mia comprensione da luglio 2019 fino al 2023, con collegamenti ai documenti contemporanei che marcano ciascuna tappa, incluso il ruolo di alcuni riconoscimenti esterni e le successive pressioni associate ad alcuni di essi. Quella pagina separata non è ancora stata scritta; sarà collegata da qui quando sarà pronta.

A un certo punto durante la cena, sono andato a prendere il mio computer portatile e l’ho portato al tavolo da pranzo per mostrare loro alcuni elementi di prova.

La conversazione ha riguardato anche la versione statunitense della struttura promozionale McDonald’s. Ho spiegato che una clausola di esclusione di responsabilità (disclaimer) utilizzata da McDonald’s negli Stati Uniti, secondo cui un acquisto non aumentava le possibilità di vincere, era falsa. Il mio ragionamento era che se un partecipante fosse stato in grado di acquistare l’intero stock di vignette di gioco, quel partecipante avrebbe avuto il 100% di probabilità di vincere. Praticamente difficile, ma logicamente sufficiente a dimostrare che il disclaimer era falso. Il Soggetto n°2 ha affinato il punto in tempo reale, aggiungendo in sostanza: “[and would also obtain all of the stickers available through the alternative method of entry (AMOE)]” (“[e otterrebbe anche tutte le vignette disponibili attraverso il metodo di iscrizione alternativo (AMOE)]”). Ho concordato: “[yes, and this]” (“[sì, e questo]”). Lo scambio mostrava che aveva colto a fondo il difetto strutturale di quel disclaimer statunitense specifico.

Il corollario completo — ovvero che il disclaimer può essere letteralmente vero solo se ogni partecipante vince sempre o ogni partecipante perde sempre — me lo sono formalizzato solo più tardi, intorno alla fine del 2022 o all’inizio del 2023, quando lavoravo a stretto contatto con le formule della distribuzione binomiale. (Se e solo se non mi sbaglio sul periodo. Potrei provare a fissare la data in modo più preciso più avanti se trovo il tempo, confrontandola con i miei appunti di quel periodo.)

Per tutta la discussione, il Soggetto n°2 ha contestato con vigore il mio ragionamento. Ricordo di aver pensato, internamente e sul momento: “[wow, are you my friend? Why are you pushing back this hard?]” (“[wow, sei mio amico? Perché ribatti così duramente?]”). Il pensiero non era ostilità. Lo consideravo un amico. Era un mezzo-scherzoso, mezzo-serio interrogarsi sulla persistenza dei suoi obiettori, che sembrava come se cercasse di trovare una falla nel mio ragionamento e non ne trovasse. Il pensiero è restituito in sostanza, non verbatim. La convenzione delle parentesi quadre usata in questa voce segnala un ricordo quasi-verbatim e non una citazione certificata.

L’osservazione sull’estradizione: il nucleo forense di questa voce

A un certo punto della conversazione, il Soggetto n°2 ha detto, in sostanza e molto vicino al verbatim secondo il mio ricordo:

“[I knew you were smart! And they can’t extradite you because there is no extradition treaty between France and China!]”

Traduzione: “[Sapevo che eri intelligente! E non possono estradarti perché non esiste un trattato di estradizione tra Francia e Cina!]”

L’osservazione è stata accompagnata da una leggera risatina. La mia reazione interiore in quel momento, in sostanza: “[what is he talking about? Why would McDonald’s want to extradite me, since I am the victim?]” (“[di cosa sta parlando? Perché McDonald’s vorrebbe estradarmi, dato che sono la vittima?]”). Per quanto ricordi, non ho risposto ad alta voce e la conversazione è proseguita. Ho registrato la confusione senza approfondirla.

L’asimmetria dell’osservazione, in retrospettiva

Un amico che ascolta una vittima descrivere un caso di frode non avrebbe alcuna occasione per commentare l’estradizione. L’osservazione presuppone l’esistenza di una parte con legittimazione a richiedere l’estradizione dell’interlocutore di chi parla, e un’analisi giurisdizionale sul perché tale estradizione fallirebbe. Nessuna delle due presupposizioni si adatta al contesto conversazionale come l’avevo presentato. Ero il querelante, non il bersaglio di alcun procedimento. Non ero, per quanto a mia conoscenza, un ricercato. Solo più tardi sarei giunto a comprendere che la mia situazione di bersaglio era stata operativamente leggibile per altri prima di esserlo per me.

Una traccia contemporanea. Qualche tempo dopo la cena, ho inviato un’e-mail al Soggetto n°2, con il Soggetto n°3 e mia moglie in copia, chiedendo sinceramente al mio amico come potesse aver saputo ciò che aveva detto. L’e-mail è documentata qui: Email to U.S. intelligence “friends” — McDonald’s extradition (August 2019). Il titolo della voce collegata utilizza la terminologia odierna; la sera del 23 agosto 2019 e al momento dell’e-mail, non identificavo ancora i Soggetti n°2 e n°3 come agenti dell’intelligence.

Dinamica del consumo di alcol

Avevo comprato una bottiglia di vino specificamente per il Soggetto n°2, che era l’unica persona a consumare alcol quella sera. Stavo facendo una pausa personale dall’alcol. Il Soggetto n°3 aveva portato uno spumante analcolico. (Inizialmente non ricordavo questo dettaglio. L’ho dedotto in seguito, ripercorrendo i miei messaggi WeChat contemporanei intorno alla data per fissare la data esatta della cena.)

Il Soggetto n°2 ha consumato, stimo, all’incirca 20-30 centilitri di una bottiglia da 75 centilitri. Mentre accompagnavo gli ospiti fino al cancello del compound a fine serata, il Soggetto n°2 era visibilmente allegro e ha detto, con notevole calore, “thank you Sir.” (“grazie Signore.”). È stata la volta in cui ho osservato il Soggetto n°2 più apertamente allegro.

Rilettura retrospettiva

La sera del 23 agosto 2019, non avevo alcuna base operativa per sospettare che i Soggetti n°2 e n°3 fossero qualcosa di diverso da missionari cristiani americani, divenuti nostri amici, a Taiyuan. La cornice in cui l’osservazione sull’estradizione sarebbe diventata leggibile non era ancora in atto. Due sviluppi successivi sono centrali per quella rilettura:

1. Mia moglie aveva, prima dell’agosto 2019, espresso il proprio sospetto che i Soggetti n°2 e n°3 potessero appartenere all’intelligence statunitense (vedi First encounter with American spies (then only a mere suspicion, but now confirmed); la data in quella voce precedente è approssimativa). All’epoca consideravo la sua valutazione poco probabile.

2. Il 14 luglio 2023, a Taiyuan, il Soggetto n°2 ha riconosciuto di persona l’affiliazione. Il riconoscimento non è avvenuto in linguaggio chiaro; ha seguito il registro indiretto caratteristico del tradecraft dell’intelligence, sufficiente perché io lo registrassi pur preservando la negabilità plausibile (plausible deniability) per chi parlava. Quell’incontro sarà oggetto di una propria voce cronologica.

La mia identificazione attuale dei Soggetti n°2 e n°3 come agenti dell’intelligence statunitense è formalmente affermata nella mia denuncia al DoD OIG.

Perché questa voce è importante

L’osservazione sull’estradizione del 23 agosto 2019 è una prova contemporanea che chi parlava possedeva informazioni sulla mia situazione che non erano accessibili a un amico ordinario appena informato per la prima volta del caso di frode che stavo portando avanti. L’osservazione consiste in una sola frase. Alla luce di ciò che è venuto dopo, segna il momento più precoce di cui sono attualmente a conoscenza in cui un servizio di intelligence straniero ha indirettamente rivelato che ero trattato come un bersaglio.